站内搜索:
您现在的位置:首页 > 立法工作

关于《湘潭市历史建筑和历史文化街区保护条例(草案)》审议结果的报告

发布者:webadmin     作者:    来源:市人大法制委   发布时间:2017-09-29

 

  一、立法调研和审议的基本情况
 
  2017年7月28日,市十五届人大常委会第四次会议对《湘潭市历史建筑和历史文化街区保护条例(草案)》进行了二次审议。会后,市人大法制委员会、市人大常委会法制工作委员会组织开展了相关立法调研和听证工作,先后赴广州市、佛山市学习考察,组织召开包括市人大代表、政协委员、相关行业从业者、法律专家和社会公众代表等各界人士参与的立法听证会,并将《条例(草案·二次审议稿)》送省人大常委会提前征求意见。根据市人大常委会组成人员二审审议意见、听证会陈述人意见以及省人大环资委、省人大常委会法工委反馈的建议和意见,市人大常委会法工委对《条例(草案)》作了进一步修改。9月14日,市十五届人大法制委召开全体会议,对《条例(草案)》进行统一审议。 9月15日,经市十五届人大常委会第十次主任会议讨论通过,形成了《条例(草案·三次审议稿)》,提请本次常委会会议审议并付表决。
 
  二、对《条例(草案)》的总体评价和分析
 
  法制委员会审议认为:为了传承和弘扬湘潭优秀历史文化,保护湘潭历史文脉,缓解城乡建设与历史建筑保护之间的矛盾,适应历史建筑和历史文化街区保护工作新形势,提升公众对历史建筑和历史文化街区的保护意识,制定本条例是十分必要的。《条例(草案)》经过二次审议和多次修改,已经比较成熟和可行。主要体现在:
 
  (一)关于合法性。按照《行政强制法》的规定,对法律责任部分“代履行”的规定进行了删除;经过统一审议,未发现与上位法相抵触的情形;《条例(草案·三次审议稿)》第五章“法律责任”部分罚则都有上位法作为依据。
 
  (二)关于周密性。经过审议和多次修改,《条例(草案·二次审议稿)》中个别条文内部结构不合理、立法语言表述不准确的问题得到调整和规范。《条例(草案·三次审议稿)》整体结构较为合理,条文之间关系严密,条文内部逻辑清晰,语言文字表述准确。
 
  (三)关于可操作性。《条例(草案·三次审议稿)》规制的内容都是目前我市历史建筑和历史文化街区保护中存在的突出问题。历史建筑的认定、历史建筑和历史文化街区的保护和管理措施力求在最大程度上契合湘潭实际,法律责任的设置在不违背上位法的前提下,与湘潭经济社会发展状况相适应。
 
  三、主要的修改意见
 
  (一)对部门职责分工进一步规范。相关部门的职责进一步明确规范,其中对城市管理行政主管部门的职责不再单列一款进行规定。理由是:2017年8月1日施行的《湖南省城市综合管理条例》中,已对城市管理综合执法等进行了规范,且明确设区的市城管部门的具体管理内容、执法事项和区域由设区的市人民政府确定,故在法规总则中不再对此进行规定。
 
  (二)对历史建筑的年限规定进行了修改。住建部2016年7月制定的《历史文化街区划定和历史建筑确定工作方案》要求各省住房和城乡建设(规划)主管部门制定本地区历史建筑认定标准。在湖南省住建厅初拟的标准中,对历史建筑的认定并未提出年限要求。故在条例草案修改中对历史建筑认定不再进行年限规定,而更加注重其历史、科学、艺术、社会价值以及纪念和教育意义。
 
  (三)对保护责任人范围进行了修改。为了避免对用益物权人造成有失公允的情形出现,进一步区分所有权人与用益物权人的权利义务界限,将非国有历史建筑的保护责任人范围进行了缩小,将《条例(草案·二次审议稿)》第二十条第二款中规定的,由所有权人、代管人和使用人分情形承担保护责任,修改为:“非国有历史建筑,其所有权人为保护责任人。”
考虑到历史文化街区内可能存在历史建筑、文物保护单位和非历史建筑,如果统一规定由县级人民政府作为历史文化街区的保护责任人,则有可能出现保护责任重叠的情形,故将《条例(草案·二次审议稿)》第二十五条进行了删除,对历史文化街区,由政府、部门、单位和个人各尽其职进行保护。
 
  (四)增加了对历史风貌区的管理规定。根据省人大环资委的建议,增加了历史风貌区的管理规定。(《条例(草案·三次审议稿)第三十条》)
 
  (五)对个别条文内容进行修改。
 
  将《条例(草案·二次审议稿)》第十六条中规定的调整、撤销的程序进行了明确规定,不再采用“参照条款”的表述方式。
 
  将《条例(草案·二次审议稿)》中第十七条、十八条规定的预先保护制度进行了进一步完善。将预先保护对象确定为具有保护价值且存在毁损危险的建(构)筑物,将预先保护对象的确定主体统一规定为县(市、区)人民政府。
 
  (六)对法律责任设置进行了修改。一是将作出处罚行为的行政主管部门由原来的“市、县(市、区)城市管理行政主管部门”修改为“市、县(市、区)城市管理行政主管部门或者城乡规划行政主管部门”。其理由是部分历史建筑可能分布在农村,由城市管理行政主管部门难以执法到位;二是对“代履行”部分进行了删除。根据省人大常委会法工委意见,为避免与行政强制法相冲突,将法律责任第四十条、四十一条中的:“逾期不恢复原状或者不采取其他补救措施的,城市管理行政主管部门可以指定有能力的单位代为恢复原状或者采取其他补救措施,所需费用由违法者承担”内容进行了删除。
 
  (七)关于《条例》实施的时间。市十五届人大常委会第五次会议审议并表决通过《条例》后,即报省人大常委会批准。在省人大批准后,再按程序确定具体实施时间。
此外,还对条例草案的文字表述提出了修改意见。
 
  《条例(草案·三次审议稿)》已按上述意见作了修改,共6章43条。